La TechnoPaul (v. 1.1)
Just another technology-related weblog

Je suis amené à utiliser Subversion depuis quelques temps, d’abord avec le projet KDE [fr], puis parce que je commence à contribuer à CyberCity 2034 [fr]. Subversion est un système de gestion des versions de fichiers, construit sur le principe client/serveur. Le principe est le suivant : les fichiers sont hébergés sur un dépôt (repository) du serveur. Chaque utilisateur récupère une copie de travail (working copy), qu’il est amené à modifier en local, sur son poste. Lorque son travail a avancé, il le soumet au dépôt, on dit qu’il le commite. Cela crée alors la version suivante (on parle de révision) du projet.

Le système a plusieurs intérêts : lorsque plusieurs développeurs travaillent en parallèle, ils sont avertis si les fichiers ont été modifiés lorsqu’ils tentent de commiter. Ils peuvent alors afficher les différences, voire fusionner les documents. D’autre part, toute révision des fichiers est gardée en mémoire. Si un commit génère une erreur, on peut revenir à la révision précédente… Très pratique sur des gros projets.

Subversion gère la pose de tags : lorsque le travail est arrivé à maturité, on peut décider de poser un tag sur la révision courante, afin d’enregistrer l’état du projet dans un dossier virtuel différent. Cela permet d’avoir constamment accès à une version précise, même si depuis, les fichiers du dépôt ont évolué. Les branches, c’est-à-dire l’évolution dans deux directions différentes d’un même projet, sont également prises en charge.

Subversion est un outil très puissant. De très nombreux projets de développement l’utilisent. Les utilisateurs peuvent souvent récupérer la dernière version d’un logiciel en se connectant anonyment au SVN du projet (ils sont en lecture seule).

En tant que développeur Web essentiellement, j’ai vu de nombreux avantages à utiliser Subversion :

• quand je travaillais en local, je devais mettre à jour via FTP à chaque avancement, ce qui prenait du temps et me faisait risquer d’écraser des fichiers évolués ;
• quand je travaillais à même le serveur, il m’est arrivé de perdre, sur une coupure de connexion, une partie d’un fichier, et donc de devoir fouiller dans les sauvegardes pour retrouver une vieille version du fichier ;
• Subversion intègre un système dérivé des triggers, les « hooks », qui déclenchent automatiquement des scripts à certains moments-clé (avant ou après commit par exemple). On peut ainsi les utiliser pour mettre à jour la version en ligne du site à des moments clé…

J’ai mis au point, à force de tester en local, une procédure pour installer un dépôt Subversion sur un serveur et mettre en place les accès à distance. Le tout se fait en une demi-heure, vous en saurez plus incessamment sous peu : en effet, la documentation abonde, mais je n’ai rien trouvé de synthétique correspondant parfaitement à ma situation. Je pense donc qu’il sera utile de faire un petit topo.

Je continue ma découverte de Firefox 3.

Quelque chose de très sympa au niveau sécurité : les mots de passe enregistrés par le navigateur peuvent maintenant faire l’objet d’une protection par mot de passe global. Bref, c’est un portefeuille sécurisé qu’intègre Firefox 3. L’option n’est pas activée par défaut mais est disponible dans l’onglet Sécurité des Préférences. C’est très rassurant, je me suis empressé de définir un mot de passe très robuste. A chaque ouverture, dès que Firefox tombe sur une page dont il a stocké des informations à ma demande, s’affiche la demande du mot de passe. Le portefeuille reste ouvert jusqu’à la fermeture du navigateur.

Quand Firefox ferme, il peut maintenant restaurer les onglets comme ils étaient à la fermeture du navigateur. Il le propose à la fermeture. Pour ma part j’ai activé l’option à tous les coups, ca évite une pop-up et c’est bien pratique. Cette fonctionnalité s’ajoute à la fonctionnalité de récupération de session en cas de plantage.

Rien de révolutionnaire, mais la somme des fonctionnalités améliore nettement le confort d’utilisation.

Avec la banalisation de l’Internet et des formes d’accès aux ressources en ligne (ordinateurs, PDAs, smartphones…), de nombreux acteurs ou observateurs du Web prédisent l’avènement proche du « tout en ligne ». Sans aller jusqu’à annoncer cette situation extrême, force est de constater qu’aujourd’hui, les services en ligne prennent une importance croissante. Pour le particulier, l’offre est très diverse et sa qualité augmente constamment. Google Docs [en] ou Microsoft Office Live [en], entre autres, fournissent chacun une suite bureautique en ligne, avec un espace de stockage. Flickr [fr] ou WebPicasa [fr] (de Google) permettent de partager des photos sur une galerie personnelle en ligne. La tendance est à l’interopérabilité : des services innovants cherchent non pas à proposer leurs propres applications en ligne, mais à permettre d’agir avec un maximum d’applications déjà existantes. OpenBox [en], une solution développée par Box.net, permet ainsi avec le même compte et la même interface de modifier ses photos via Picnik, d’accéder à une suite bureautique, Zoho, d’authentifier ses documents grâce à EchoSign…

Ce genre de services ne manque pas d’avantages. A mon avis, le plus important est sans doute le fait de pouvoir gérer ses données de n’importe quel terminal, et plus seulement de son poste personnel. Plus besoin de s’assurer que les logiciels adéquats sont bien installés sur l’ordinateur, plus de problèmes de compatibilité, d’oubli de clé USB, de conflits de versions… Cela relativise aussi le risque de panne d’ordinateur : la probabilité de perte de données tend vers zéro. Bref, tout cela permet de rendre la gestion des données plus proche des comportements dits « Web 2.0 ».

Il faut cependant faire preuve d’une grande prudence. L’Internet, comme beaucoup de secteurs de l’économie, est structuré par un petit nombre de grandes compagnies. Google, Yahoo! ou Microsoft maîtrisent (directement ou pas, et avec plus ou moins de réussite) une grande partie des applications, des flux, des comportements. La palme revient évidemment à Google : aucun internaute ne peut à mon avis assurer ne jamais avoir eu de contact avec un produit Google. Moteur de recherche, suite bureautique, galerie de photos, publicité en ligne, espace de stockage, boîte de courrier électronique, gestion de livres en ligne, blog, cartes, actualités, agenda, groupe, vidéo en ligne… Une telle liste permet de prendre conscience d’un risque majeur : la perte de contrôle des données. Un fichier sur disque dur est maîtrisé par son utilisateur (sauf en cas de virus, mais c’est un autre problème). Qu’en est-il d’un fichier hébergé sur un serveur ? Comment s’assurer que le fichier est et restera présent à son emplacement ? Scénario catastrophe : les serveurs de Google, pour une raison quelconque, ne sont plus accessibles pendant une journée…

Sans prôner la paranoïa, une habitude de prudence est de mise. Faire confiance est une chose, être inconscient une autre. Les aficionados du tout en ligne semblent parfois l’oublier : la vie privée est une notion très relative sur Internet. Dans la pratique, il vaut mieux préférer la location d’un serveur dédié à l’utilisation de services en ligne. Le coût n’est pas le même, mais la confidentialité et la sécurité non plus. Pour des budgets plus modestes, on n’oubliera pas la sacro-sainte double sauvegarde sur disque dur, terriblement old-fashioned mais diablement efficace. Le chiffrement des données stockées en ligne est une option à envisager quand on manipule des fichiers un tant soit peu confidentiels.

L’enthousiasme du « Web 2.0 » (expression que je n’aime guère, j’y reviendrai peut-être) ne doit pas occulter les enjeux de protection de la vie privée et de sécurité des données. A force de travailler dans les nuages, on risque très vite d’y voir flou.

Constatant la part croissante du numérique dans les dispositifs de vidéosurveillance et la volonté du gouvernement d’augmenter significativement le parc de caméras de vidéosurveillance, la CNIL a adressé aujourd’hui une Note sur les difficultés d’application des règles relatives à la vidéosurveillance [PDF, F.R.] à la Ministre de l’Intérieur, Michèle Alliot-Marie (voir le communiqué [F.R.]).

Sans remettre en cause le principe de la vidéosurveillance, la CNIL, suivant sa mission (définie dans la loi du 1er juillet 1978 relative à l’Informatique et aux Libertés), cherche à garantir le respect du droit à la vie privée lors de l’utilisation de la vidéosurveillance. Elle critique :

« un cadre juridique aléatoire, difficilement compréhensible et quasiment inapplicable, [et] l’absence d’autorité de contrôle indépendante de la vidéosurveillance dans les lieux publics. »

La note est intéressante, brève et aérée, je vous conseille de la lire. D’autant qu’au-delà des problèmes administratifs, juridiques et de compétences, le président de la CNIL, Alex Türk, rappelle que le développement des technologies d’analyse automatisée des images constitue un domaine essentiel où la vigilance doit être constante et dont l’encadrement doit évoluer rapidement. Des premières applications permettant d’identifier des personnes grâce à des images et à les associer à des informations d’une autre nature (comme l’état-civil) sont en cours de développement. La détection de comportements suspects est également un objet de recherche important… Leur application conjointe à des systèmes de vidéosurveillance pose de nombreux problèmes de violation de la vie privée.

Alex Türk s’inquiète qu’en France, contrairement à une partie non négligeable de l’Union Européenne (13 membres sur 27), le droit à la protection des données personnelles n’est pas constitutionnel… Ce qui serait une garantie forte et essentielle vu l’évolution exponentielle de la diffusion des nouvelles technologies.

Les inquiétudes de la CNIL sont bienvenues, car cette commission est clairement la seule entité française indépendante ayant un réel pouvoir de contrôle, et non purement consultatif, dans le domaine de l’Informatique et des Libertés. Si en France, et en Europe plus généralement, le réflexe « Informatique et Libertés » existe (ce qui n’est pas du tout le cas aux Etats-Unis par exemple), il ne faut pas tomber dans le piège de la non-vigilance individuelle, qui consisterait à baisser la garde parce qu’on pense être dans un environnement naturellement protecteur. Un Londonien est filmé en moyenne 200 fois par jour…

Alors, si l’objectif d’assurer la sécurité est nécessaire et justifié, il ne doit pas être un prétexte à une surveillance systématique de la part d’une grande variété d’acteurs. Les propositions de la CNIL semblent, si elles sont suivies d’effets, garantir un contrôle strict des mécanismes de vidéosurveillance. Espérons que l’appel sera entendu.